しかしその報道が事実で、実は「火消し」のほうが誤っているということもありえる。誰が言っていることが本当か探り当てるのは、ユーザーの判断にかかっている。
From:[ITmedia News：どの情報を信じますか？]
このあとに、言った言っていない論があり、言ってないことを言っていないと書いたら、Blogで言ったとかかれて、誤った火消しをされたと書いてあるが、証拠として書き起こされたテープをみたところ、記者の方が誤っている可能性も否定しきれないじゃん？と。
どうやったところで、原文に手を入れた段階で、落とす落とさないは、主観になるのにどうして、客観的な事実を装うのだろうか？
報道された文章
2chはどちらかというと、ネガティブ情報の方が多い。人間の負の部分のはけ口だから、ゴミためとしてあっても仕方ない。オーマイニュースはゴミためでは困る」
原文として発表された文章
2chはネガティブ情報の方がどちらかというと多い。2ch見ていると罵詈雑言が多い。それはそれで、人間の負の部分のはけ口だから、ごみためとしてそういう部分があっても仕方ない。ぼくらはごみためでは困るので、日本の社会を良くしたい、変えたい。変えるための1つの場にしたいという気持ちがあると思う。
差分を赤くした物
2chはネガティブ情報の方がどちらかというと多い。
2ch見ていると罵詈雑言が多い。それはそれで、人間の負の部分のはけ口だから、ごみためとして
そういう部分があっても仕方ない。ぼくらはごみためでは困るので、
日本の社会を良くしたい、変えたい。変えるための1つの場にしたいという気持ちがあると思う。
取材を受けた側に好意的に解釈した場合の文章
2chはどちらかというと、ネガティブ情報・罵詈雑言の方が多い。（自由な場所なので）、２ｃｈに負の部分のはけ口としての部分があっても仕方がない。しかし、オーマイニュースはそれでは困る」
結論
（自由な場所なので）、という表現を追加するかどうかは、信条しだいだが、
発言内容にある単語だけをつなげても、別な意味の文章を作ることができるし、
実際は、落とされている
そういう部分の部分をどうとらえるか？というのと
日本の社会を良くしたい、変えたい。変えるための1つの場にしたいという気持ちがあると思う。という部分を、
２ｃｈへの批判として、発言したのか、それとも、２ｃｈはあくまでも例であり
反面教師としてあげただけで、罵倒の意図はなく、自分たちが良質なコミュニティになりたいという発言をしたのか？
という部分を、記者がどうとらえたか？でしかないと。
事実かどうか？という以前に、加筆修正するなら、それは事実ではなく、主観がまざるものである。
それを、客観的な事実を伝えていますよ、報道ですよ？
とするから、タイトルの通り
どの情報を信じますか？
という段階になり、マスコミは嘘ばっかりだとなるのではないか？
事実を正確に報道したいなら、情報の取捨選択をすることなく、ソースをそのまま流せばよいし
主観であるならば、こういう発言を聞き、こう思ったと、主観として書けばよいんじゃないのと。
RinRin王国さんでこの記事を知りました。
ちなみに、２ｃｈについては、この件について養護する気も、批判する気もありません。
ただ、もともと、記事の内容を２ｃｈ批判にすることで、記事のアクセス数を稼ごうと記者が思ったか、自らが、２ｃｈユーザなので、過度に、その部分に反応して、色濃く書いてしまったのでは？と思ったので、反論してみました。
もっとも可能性だけでいえば、この記者が正しい可能性も十分以上に残っていると思いますが、主題としては、言った言わない論で言えば、主観の問題を事実として述べているのはどっちも同じなんじゃね？という。
